ATTO CAMERA

INTERROGAZIONE A RISPOSTA SCRITTA 4/02756

ATTO CAMERA

INTERROGAZIONE A RISPOSTA IN COMMISSIONE 5/01487

Atto n. 4-03487

Pubblicato il 29 aprile 2008
Seduta n. 1

SODANO - Al Ministro della giustizia. -

Premesso che:

la New Stenotype è una società di stenotipia aderente al consorzio Astrea, società che si è aggiudicata l’appalto per il servizio di stenotipia indetto dal Ministero della giustizia;

la New Stenotype opera attualmente nei tribunali di Napoli e sedi distaccate, di Avellino e sedi distaccate, di Nola e sedi distaccate, nonché in una sezione del Tribunale di Roma;

dopo la gara, la società concorrente ha presentato ricorso al Tar e al Consiglio di Stato; in attesa del pronunciamento, il Ministero ha stipulato nel novembre 2006 il contratto con il consorzio Astrea;

nel febbraio 2007, il Consiglio di Stato si è pronunciato in modo favorevole all’Astrea e quindi alla New Stenotype, in qualità di aderente al consorzio;

ogni due mesi l'Astrea era tenuta a fatturare al Ministero il costo relativo al prezzo del servizio presso i tribunali dove operava, mentre il Ministero attuava unilateralmente decurtazioni, sul costo del servizio fatturato, oscillanti tra il 10 e il 30%;

la causa di tali divergenze è da ricollegare ad una contrastante interpretazione del contratto delle parti, tanto che l'ultima fatturazione è stata decurtata addirittura del 50%;

a seguito delle riduzioni operate dal Ministero sui pagamenti dovuti al consorzio Astrea, la società New Stenotype ha deciso il 6 febbraio 2008 di avviare le procedure di licenziamento per i tutti 45 lavoratori della società, di cui 20 soci-lavoratori della cooperativa e 25 dipendenti;

inoltre, da circa 5 mesi i dipendenti della New Stenotype non percepiscono lo stipendio dovuto,

si chiede di sapere:

in base a quali criteri il Ministero abbia operato le decurtazioni suddette e se il Ministro in indirizzo sia a conoscenza delle conseguenze che tali riduzioni hanno provocato;

quali misure si intendano intraprendere per tutelare i lavoratori che hanno prestato, seppur indirettamente, il loro prezioso lavoro per il dicastero;

se il Ministro non ritenga di dover garantire la continuità lavorativa e di un servizio necessario per il corretto funzionamento della giustizia.

ATTO CAMERA

INTERROGAZIONE A RISPOSTA SCRITTA 4/00167

ATTO CAMERA

INTERROGAZIONE A RISPOSTA SCRITTA 4/00174

ATTO CAMERA

INTERPELLANZA URGENTE 2/00023

Seduta n. 11 di giovedì 29 maggio 2008

Iniziative per assicurare il servizio di verbalizzazione e trascrizione degli atti processuali e per provvedere ai pagamenti dovuti a favore delle società del consorzio Astrea - n. 2-00023

PRESIDENTE. L'onorevole Ferranti ha facoltà di illustrare l'interpellanza urgente Tenaglia n. 2-00023, concernente iniziative per assicurare il servizio di verbalizzazione e trascrizione degli atti processuali e per provvedere ai pagamenti dovuti a favore delle società del consorzio Astrea (Vedi l'allegato A - Interpellanze urgenti), di cui è cofirmataria.

DONATELLA FERRANTI. Signor Presidente, signor sottosegretario, sappiamo tutti come l'efficienza del servizio della giustizia sia uno dei problemi di particolare rilievo ed attualità. Si tratta inoltre di uno dei problemi sul quale sembra che ci sia una convergenza di intenti tra opposizione e maggioranza. Tuttavia sappiamo che, al di là delle parole, il servizio della giustizia è erogato effettivamente grazie ad una serie di fattori ad esso funzionali. Uno di essi è sicuramente l'attività di verbalizzazione e trascrizione degli atti processuali, che peraltro è normativamente regolata in quanto prevista dalla legge.
Dal novembre del 2006 è stato aggiudicato, con un unico lotto, l'appalto al consorzio Astrea. Si trattò di una misura necessaria a centralizzare il servizio, quindi ad omogeneizzare la regolamentazione dei vari contratti dei vari servizi, e quindi anche a conseguire notevoli risparmi di spesa. Da qualche giorno giunge un grido di allarme da parte di tutti gli uffici giudiziari perché detto servizio risulta in parte sospeso - in alcune sedi giudiziarie - mentre in altre il consorzioPag. 52Astrea minaccia di sospenderlo in quanto non sono stati effettuati i pagamenti per i servizi già resi per la prima parte dell'anno in corso. Eppure risulta che dal 3 aprile 2008 è stata impegnata la relativa spesa proprio per questo periodo di tempo.
È evidente che l'interpellanza che abbiamo presentato serve a chiedere al Governo e, quindi, al Ministro della giustizia se ha accertato le ragioni per cui si sono verificate queste irregolarità che hanno impedito il pagamento, e quali misure intenda adottare per garantire il regolare svolgimento di questo servizio, laddove soprattutto risulta che alcune società del consorzio hanno provato (e comunicato) già al Ministero di aver regolarmente pagato gli stipendi e i contributi ai dipendenti. Quindi il problema presenta due risvolti, perché da un lato si interrompe il regolare svolgimento dei processi - infatti si sa che con l'introduzione del nuovo codice di rito il dibattimento nei processi presenta una spiccata oralità, quindi il servizio di verbalizzazione e trascrizione è essenziale - dall'altro, vi sono anche le esigenze di alcune di queste società che in realtà devono pagare i propri dipendenti, che hanno regolarmente lavorato e pagato i contributi previdenziali.

PRESIDENTE. Il Sottosegretario di Stato per la giustizia, Maria Elisabetta Alberti Casellati, ha facoltà di rispondere.

MARIA ELISABETTA ALBERTI CASELLATI, Sottosegretario di Stato per la giustizia. Signor Presidente, onorevole Ferranti, ci troviamo di fronte ad una serie di gravi inadempienze contrattuali da parte del consorzio Astrea. Si deve premettere - in risposta all'interpellanza - che per il servizio di trascrizione degli atti dibattimentali dell'ufficio GIP è previsto un compenso annuale, per i servizi base, pari a 23 milioni e 400 mila euro.
Detto importo, in base all'articolo 8 del contratto stipulato il 5 maggio 2006 con il consorzio Astrea, può essere adeguato in aumento o in diminuzione, in rapporto alle pagine prodotte, avendo come riferimento un numero di pagine annuali pari a 6 milioni e 500 mila e con un margine di tolleranza, in più o meno, pari al 10 per cento.
Nel corso del primo anno del rapporto contrattuale con il consorzio Astrea è stato raggiunto un numero di pagine inferiori a 6 milioni e 500 mila ed un margine di tolleranza del 10 per cento. Inoltre, nei primi cinque bimestri, le pagine risultanti dal portale informatico, istituito per la rilevazione dei dati necessari al fine di procedere ai pagamenti in favore del consorzio, non erano formate da millecinquecento caratteri come, invece, era previsto dal capitolato. Di conseguenza, l'amministrazione ha proceduto ad effettuare i necessari conguagli, che hanno portato ad una riduzione del pagamento pari a 3 milioni e 164 mila euro rispetto al corrispettivo annuale previsto.
Oltre a ciò, si deve far presente che gli uffici giudiziari hanno evidenziato, nell'esecuzione del contratto, numerosi disservizi, costituiti soprattutto dal ritardo nella consegna dei verbali degli atti dibattimentali e dell'ufficio GIP. Tali disservizi, risultanti dal portale di rilevazione sopra indicato, hanno generato degli scostamenti dai livelli di servizio concordati tali da comportare una contestazione di penalità pari a 4 milioni e 95 mila euro.
Poiché il contratto prevede che l'importo totale delle penali non possa comunque superare il dieci per cento del corrispettivo complessivo, l'importo delle stesse è stato limitato al 10 per cento della somma erogata per il servizio base nel primo anno contrattuale e cioè un milione e 981 mila euro, corrispondenti appunto al 10 per cento dell'importo complessivo erogato in favore del consorzio Astrea, pari a 19.811.310 euro.
Si deve poi segnalare che nel frattempo è pervenuta al Ministero una dettagliata nota della procura generale di Torino, che nel trasmettere copia dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari emesso nei confronti dei rappresentanti di una delle società consorziate, indagati per i reati di cui agli articolo 355 e 356 del codice penale, ha sottolineato gravissime ePag. 53reiterate violazioni del contratto e del relativo capitolato, aventi ad oggetto, tra l'altro, il mancato pagamento dei contributi previdenziali in favore dei dipendenti.
La stessa procura generale di Torino, in considerazione di quanto abbiamo detto, ha segnalato l'applicabilità, nella specie, delle penali previste nel contratto e ha richiesto all'amministrazione di non procedere ad ulteriori pagamenti in favore del consorzio Astrea fino all'avvenuta dimostrazione, da parte di quest'ultimo, della intervenuta regolarizzazione dei rapporti di lavoro dipendente e dell'estinzione di tutte le obbligazioni retributive e contributive, con liberazione dell'amministrazione dagli obblighi derivanti dalla solidarietà passiva previsti dalla legge.
L'intera vicenda è stata inoltre sottoposta al vaglio dell'Avvocatura generale dello Stato. Tale organo, a seguito dell'esame della documentazione trasmessagli dal Ministero, si è espresso nel senso che i pagamenti a favore del consorzio Astrea potranno essere effettuati subordinatamente alla presentazione, da parte di questo, della documentazione attestante gli avvenuti versamenti delle retribuzione e dei contributi in favore del personale. Tali documenti, richiesti al consorzio in data 28 aprile 2008, non sono stati ancora integralmente prodotti.
Va inoltre precisato che, a dire del consorzio, i conguagli effettuati dall'amministrazione rispetto al canone preventivato e l'applicazione delle penali hanno generato una situazione di difficoltà economica delle imprese ad esso aderenti, tale da non consentire loro di far fronte integralmente al pagamento degli stipendi e dei contributi.
Dalla situazione sopra rappresentata è derivata l'interruzione totale nell'erogazione del servizio da parte del consorzio Astrea. Pertanto, il Ministero ha provveduto a comunicare a tutti i presidenti di corte d'appello le modalità operative da adottare per far fronte, nell'immediatezza, a tale situazione di emergenza. Nel frattempo, sono proseguiti, senza sosta, i contatti con l'Avvocatura generale dello Stato al fine di trovare una soluzione ottimale alle varie problematiche.
Si fa presente, inoltre, che nel corso di un incontro tenutosi il 23 maggio 2008, il consorzio Astrea ha chiesto all'amministrazione di procedere al pagamento del saldo riguardante il periodo 1^o-15 gennaio 2008, pari a 587.332 euro, sulla base della documentazione prodotta, pur se incompleta, nonché al pagamento della prestazione resa nel bimestre 16 gennaio-15 marzo 2008, sulla base del solo impegno di richiedere apposita fideiussione bancaria o assicurativa.
I rappresentanti del Ministero, manifestando perplessità sulla soluzione prospettata, si sono riservati di interpellare l'avvocato dello Stato delegato, il quale - sentito per le vie brevi - ha escluso la possibilità di effettuare i predetti pagamenti sulla base della mera richiesta di fideiussione. Ha manifestato, inoltre, serie perplessità sull'eventualità di procedere al pagamento di quanto dovuto per il periodo 1^o-15 gennaio 2008, tenuto conto dell'incompleta documentazione prodotta, proponendo, invece, di acquisire una fideiussione ulteriore, pari a 3 milioni di euro, rispetto a quella contrattualmente prevista, a garanzia proprio delle obbligazioni contrattuali, con particolare riferimento all'adempimento degli obblighi retributivi e contributivi.
Tale soluzione, ancora in attesa di riscontro, se accettata dal consorzio, consentirebbe di superare l'ostacolo costituito dall'impossibilità - asserita dal consorzio stesso - di pagare i dipendenti in conseguenza del blocco dei pagamenti da parte del Ministero (blocco, peraltro, imposto dal quadro giuridico così come sopra delineato).
Per converso, nell'ipotesi contraria, e cioè in caso di mancata accettazione di tale proposta, resterebbe percorribile la sola strada costituita dalla risoluzione del contratto stipulato il 5 maggio 2006, ai sensi degli articoli 37, lettera c) del decreto ministeriale 28 ottobre 1985 e 136 del decreto legislativo n. 163 del 2006.Pag. 54
Peraltro, anche in vista della prossima scadenza del contratto, fissata per il 15 novembre 2008, sono già stati predisposti dall'amministrazione gli atti di gara necessari per la stipula di un nuovo contratto. La competente direzione generale del Ministero della giustizia si sta adoperando per accelerare detta procedura, per far sì che, in caso di risoluzione del contratto in essere, si possa in ogni caso garantire il servizio, con il nuovo contratto, già a partire dal 15 settembre 2008, e quindi alla ripresa dell'attività giudiziaria dopo la sospensione per il periodo feriale.
Per completezza di esposizione, si segnala che in caso di risoluzione, il servizio non avrebbe la prevista copertura contrattuale per un periodo di circa due mesi ed in relazione ad esso, se necessario, il Ministero provvederà ad impartire a tutte le corti d'appello le opportune istruzioni per garantire comunque il servizio medesimo.
Con riferimento, infine, al quesito specifico da lei formulato, si fa presente che l'amministrazione non può procedere ad alcun pagamento parziale nei confronti delle società consorziate che risultano avere regolarmente corrisposto le retribuzioni ai dipendenti e versato i prescritti contributi previdenziali. Esse, infatti, sono soggetti giuridicamente diversi dal consorzio Astrea che, invece, ha stipulato il contratto con il Ministero della giustizia, assumendo, in via diretta, la qualità di parte e quindi precisi diritti nonché obbligazioni contrattuali. È pertanto ovvio, nel caso di specie, che qualsiasi pagamento effettuato in favore di singole società consorziate avverrebbe in assenza di un titolo di giustificazione ed esporrebbe di conseguenza l'amministrazione a prevedibili conseguenze, anche di natura contabile.

PRESIDENTE. L'onorevole Ferranti, ha facoltà di replicare.

DONATELLA FERRANTI. Signor Presidente, mi dichiaro sostanzialmente soddisfatta della risposta e delle iniziative che sono state adottate. Mi auguro che da parte del Ministero vi sia, in questa nuova fase contrattuale, di nuova gara, una particolare attenzione ai soggetti che parteciperanno alle gare e, quindi, ai requisiti di consistenza economico-patrimoniale, come anche a quelli relativi alle pendenze penali a carico degli amministratori. Non è la prima volta che nell'ambito della giustizia tali servizi vengano affidati a società che nascondono momenti di particolare perplessità, solo per utilizzare un eufemismo.

ATTO CAMERA

INTERROGAZIONE A RISPOSTA SCRITTA 4/00497